Une tentative juridique improbable visant à disqualifier Donald Trump de l'élection présidentielle de 2024 a remporté une victoire surprenante dans l'État américain du Colorado mardi.

La stratégie consiste à essayer de bloquer la participation de Trump aux primaires en invoquant une disposition rarement utilisée de la Constitution américaine : "Section 3" du 14e amendement de la Constitution, qui interdit à ceux qui se sont "engagés dans une insurrection ou une rébellion" contre le pays, d'occuper des postes fédéraux.

Bien qu'initialement soutenue par des militants libéraux, cette stratégie a gagné en importance au cours des derniers mois, certains conservateurs l'ayant également adoptée.

La Cour suprême du Colorado a été la première à utiliser cette manœuvre juridique pour disqualifier un candidat à la présidence, en retirant M. Trump du scrutin présidentiel de 2024 dans cet État.

Quelle affaire pénale pourrait être la plus difficile à gagner pour Trump ?

Cette inculpation constitue-t-elle une menace pour la campagne 2024 de Trump ?

Trump évoque son "profond respect" pour les Africains

La décision est suspendue jusqu'en janvier dans l'attente d'un appel et ne s'applique pas aux États autres que le Colorado.

Trois autres États ont tenté de retirer M. Trump du scrutin, sans succès jusqu'à présent.

Les critiques ont averti que si ces affaires se poursuivent, elles risquent de priver les électeurs du droit de se prononcer sur le retour de l'ancien président à la Maison-Blanche.

Cette tactique juridique est un ultime effort pour contrecarrer la candidature d'un ancien président qui reste populaire auprès de sa base.

L'arbitre final sera probablement la Cour suprême conservatrice que M. Trump a contribué à façonner.

Quelle est la stratégie ?

Le 14e amendement a été ratifié après la guerre civile américaine - également appelée "guerre de Sécession" - qui s'est déroulée entre 1861 et 1865.

À cette époque, la section 3 a été mise en œuvre pour empêcher les sécessionnistes de reprendre les postes qu'ils occupaient précédemment au sein du gouvernement une fois que les États du Sud ont réintégré l'Union.

Elle a été utilisée contre des personnes telles que l'ancien président des États confédérés, Jefferson Davis, et son vice-président, Alexander Stephens, qui avaient occupé des postes au Congrès.

Mais depuis lors, elle a rarement été invoquée à nouveau.

Elle a refait surface à la suite des efforts déployés par M. Trump pour renverser sa défaite électorale de 2020, qui ont culminé avec l'émeute au Capitole des États-Unis en janvier 2021.

À la suite de ces émeutes, la Chambre des représentants des États-Unis a accusé le président de l'époque d'"incitation à l'insurrection".

Si le Sénat américain avait voté sa condamnation, il aurait eu la possibilité d'organiser un second vote à la majorité simple pour lui interdire d'exercer à nouveau ses fonctions.

Mais cela ne s'est jamais produit : Le Sénat n'a pas réussi à atteindre la majorité des deux tiers nécessaire pour condamner Trump, et il n'y a donc pas eu de second vote.

La "section 3" s'applique-t-elle à M. Trump ?

L'organisation Free Speech For People, qui défend l'application de la Constitution aux États-Unis, répond par l'affirmative.

L'année dernière, le groupe a déposé des recours contre cinq législateurs soutenant Trump, les qualifiant d'"insurrectionnistes".

Selon Ron Fein, directeur juridique de l'organisation, le 14e amendement a été rédigé non seulement pour s'appliquer à l'après-guerre de Sécession, mais aussi aux insurrections futures.

Lors d'une conversation avec la BBC, il a indiqué que les émeutes au Capitole des États-Unis avaient réussi à "retarder le transfert pacifique du pouvoir pour la première fois dans l'histoire de notre nation".

"Les législateurs que nous avons interpellés en 2022 avaient participé ou aidé aux efforts qui ont conduit à l'insurrection", a déclaré M. Fein.

Toutes ces affaires, a-t-il soutenu, ont établi d'importants précédents juridiques qui peuvent être appliqués pour montrer que "Trump est le principal insurrectionniste."

Au Nouveau-Mexique, un recours déposé par l'organisation Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) a conduit à la révocation de Couy Griffin, un commissaire de comté local qui avait participé à l'émeute du Capitole. Son accusation en vertu de l'article 3, la première décision de ce type depuis 1869.

Comment pourrais-je aller de l'avant ?

Le succès au Colorado renforcera les efforts visant à disqualifier Trump de l'élection présidentielle.

Free Speech For People demande également séparément aux hauts responsables électoraux d'au moins 18 États de retirer Trump du scrutin des primaires.

Chaque action a déjà suscité, ou suscitera inévitablement, une objection de la part de Trump lui-même, déclenchant un processus qui pourrait finalement être confié à la Cour suprême des États-Unis.

L'initiative a pris de l'ampleur depuis le mois d'août, lorsque M. Trump a été accusé de subversion électorale dans le cadre de deux affaires pénales.

Le même mois, les juristes conservateurs William Baude et Michael Stokes Paulsen ont écrit dans un article de revue de droit que la section 3 est "auto-exécutoire et fonctionne comme une disqualification immédiate de la fonction, sans qu'il soit nécessaire que le Congrès prenne des mesures supplémentaires".

M. Trump pourrait donc être rendu inéligible "par tout fonctionnaire, étatique ou fédéral, jugeant des qualifications", ont conclu les deux auteurs.

Baude et Paulsen sont membres de la Federal Society, une organisation juridique conservatrice très influente.

Ils estiment que la Constitution doit être interprétée comme ses auteurs l'entendaient à l'époque, et leur position a depuis été soutenue par d'autres juristes de tendance conservatrice.

Même la Cour suprême, avec sa majorité conservatrice et son trio de juges nommés par Trump, pourrait être réceptive à leur argument, a déclaré Jeffrey Sonnenfeld, un doyen de la Yale School of Managment qui soutient le point de vue de Baude et Paulsen.

Les électeurs des primaires républicaines se rendant aux urnes dans moins de deux mois, toute affaire doit être tranchée rapidement.

Quels sont les arguments contre ?

Les détracteurs ont remis en question la viabilité de la théorie et l'opportunité de la mettre en œuvre dans un pays comme les États-Unis, qui est très partisan.

Dans une tribune publiée par Bloomberg, le professeur libéral Noah Feldman a écrit : "Donald Trump est manifestement inapte à être président. Mais c'est aux électeurs de le bloquer. Les mots magiques du passé ne nous sauveront pas".

"Faire de la logique légaliste pour essayer d'empêcher les gens de voter pour qui ils veulent voter est un argument de type république bananière soviétique, a déclaré le président du parti républicain du New Hampshire, Chris Ager.

"Je ne suis pas un partisan de Trump. Je suis neutre", a-t-il ajouté. "Mais toute cette tentative est mauvaise pour le pays".

Même Brad Raffensperger , un républicain et le principal responsable des élections en Géorgie qui, en 2021, a déclaré que les affirmations de M. Trump concernant sa victoire dans cet État étaient "tout simplement fausses", a rejeté la mesure, soulignant qu'il s'agissait d'une façon d'essayer de "court-circuiter les urnes".

Mais dans le New Hampshire, premier État du pays à voter lors des primaires républicaines, un avocat républicain de premier plan qui s'est présenté au Sénat américain en 2020 avec le soutien de M. Trump est d'un avis différent.

"Pour moi, tout tourne autour de la Constitution", a déclaré Bryant Messner.

"La Constitution des États-Unis est plus importante que n'importe quel individu, qu'il s'agisse de Donald Trump ou de n'importe qui d'autre".

Bryant Messner a l'intention de soutenir toute contestation du 14e amendement dans son État et souhaite que les tribunaux rendent leur verdict avant qu'il puisse décider de soutenir ou non Trump.

"S'il finit par être le candidat du parti républicain et qu'il n'est pas disqualifié, je voterai pour lui", a-t-il déclaré.

Qu'a dit la défense de M. Trump ?

Malgré ses problèmes juridiques croissants, M. Trump reste le favori pour l'investiture républicaine et est au coude-à-coude avec le président Joe Biden dans les sondages avant leur match retour tant attendu.

La campagne de M. Trump a déclaré que la stratégie juridique consistant à invoquer la section 3 du 14e amendement n'avait aucun fondement "sauf dans l'esprit de ceux qui la mettent en œuvre".

"Les dirigeants du parti démocrate sont dans un état de paranoïa face à l'avance croissante et dominante que le président Trump a accumulée dans les sondages", a déclaré Steven Cheung, porte-parole de la campagne.

"Ils ont perdu confiance dans la présidence ratée de Biden et font maintenant tout ce qu'ils peuvent pour empêcher les électeurs américains de les démettre de leurs fonctions l'année prochaine", a-t-il ajouté.

L'avocat de M. Trump dans l'affaire du Colorado a fait valoir que la manœuvre juridique consistait à tenter quelque chose "qui n'a jamais été fait dans l'histoire des États-Unis".

Mais la récente décision de la Cour suprême du Colorado, qui a retiré M. Trump du scrutin de 2024 dans l'État, pourrait inverser ce point de vue.